Buscar este blog

lunes, 16 de enero de 2017

La repercusión del "cuñadismo" en temas legales tan de moda: cláusulas suelo y gastos hipotecarios.



En una ocasión un amigo me dijo muy acertadamente "yo lo que no sé es cómo la gente firma hipotecas que lo ata para toda una vida y por una cantidad de dinero que es tan grande, y ni siquiera contrata los servicios de un abogado para que la asesorara antes de firmar".

Vaya por delante que en una contratación masiva en la hipoteca el usuario poco se podía hacer: en esos contratos, o firmabas lo que te ofrecían o lo rechazabas, ya que las Entidades de Crédito (Bancos, Cajas y Financieras) te metían todas las cláusulas y subproductos que querían dentro de su producto-hipoteca y solo podías decir que SI A TODO o NO A TODO... a diferencia de una contratación negociada, en la que ambas partes pactan de igual a igual. Pero ello no quita que, cuando menos, supieras a qué te arriesgabas o qué estabas firmando y, así, firmar o no firmar pero sabiendo qué hacías.

La cuestión era, por tanto, que no te colaran "gato por liebre" o, cuando menos, que supieras dónde te estabas metiendo. Pero, al final, como buenos españoles que somos, no pensamos en pagar un asesoramiento porque total, debe parecernos mucho gastarnos en una consulta legal cuando nos íbamos a meter en una compraventa de una casa o local y en la constitución de una hipoteca que podía superar los 300.000 euros, y que a la postre te tendría "cogido" durante casi toda una vida (hipotecas por espacio de 15, 30 o 45 años, dependiendo de la edad de los firmantes, cantidad a pagar de "letra" cada mes y de la solvencia).

Sin embargo, lo peor no es el "ahorrarse" pagar una consulta legal al profesional del ramo, sino el llevarlo uno por su cuenta y riesgo, buscando un asesoramiento gratuito... o regalar el oído a "expertos" del CUÑADISMO.

El "cuñado" es omnisciente y omnipresente: es una especie de "Maestro Liendre", que de todo sabe y de nada entiende

Pondré un ejemplo del "CUÑADISMO" con dos temas jurídicos de cláusulas abusivas relacionadas con el Derecho Hipotecario: el de las cláusulas suelo y el de los gastos de formalización de Hipoteca.

Hasta hace relativamente poco, el tema de la cláusula suelo no se ha considerado como abusiva y, como tal, nula, según una sentencia del Tribunal Supremo de 2013. El "cuñado" no te distingue de nulidad ni de anulabilidad, ni de prescripción con caducidad, ni qué es la retroactividad limitada de la ilimitada, ni el interés legal del dinero, ni los efectos fiscales (IRPF), ni de como se casa el Derecho Comunitario (en el que el Tribunal Europeo según Sentencia de 2016 dice que es nula desde que se firmó) con el Derecho Español (en el que el Tribunal Supremo alega que solo sería reclamable lo pagado desde 2013 en adelante). Él, sencillamente, te dice que reclames "del tirón", que el sabe mucho de ello porque ya lo ha visto por la Tele, lo ha leído en algún periódico o en una publicación de Facebook, o incluso que conoce a muchos que lo han hecho así (a saber)... y que con que te descargues un modelo-tipo del Rincón del Vago y que lo hagas por tu cuenta, te devolverán todo y sin problema.

Por otro lado, está el tema de los gastos de formalización de hipoteca o gastos hipotecarios, que según reciente jurisprudencia española  de 2015 (Tribunal Supremo) estos gastos se han considerado también como cláusula abusiva, por cargarle todo el gasto de formalización (escrituración, registro, impuesto...) al consumidor hipotecario. Sea como fuere, el cuñadismo volvió a salir en tromba de las cavernas diciendo que se podía reclamar esos gastos, que ya lo sabían de hace lo menos 20 años por Twitter (cuando ni existía) o cosas similares... El problema viene cuando se ignora que hay otra sentencia reciente del Tribunal Supremo que da casi plenos poderes a Hacienda para investigar e intentar cobrar/liquidar/sancionar algo que haya pasado hace muchos años, sin que se pueda alegar ni prescripción ni caducidad: pensemos en esas cantidades que ahora reclamamos (cláusula suelo y gastos de formalización de hipoteca) que nos hayamos deducido o sigamos haciéndolo, se reclame judicialmente y nos las devuelvan... pero ahora Hacienda nos reclame que "regularicemos" lo que nos hemos deducido de forma no adecuada.

Así que recuerda: al final, el responsable legal (y fiscal) vas a ser tú, y no el "cuñadista" que te asesoró.

miércoles, 20 de julio de 2016

A partir de ahora, se acabaron los "privilegios" en las renovaciones de loschiringuitos.

Si tienes un chiringuito o explotación temporal en la playa-costa, este artículo te interesará; y si no lo tienes pero quieres solicitarlo, te interesará aún más: a partir de ahora, no se distinguirá la "antigüedad" a la hora de que la Administración haga la concesión o dé la licencia...


Ya en 2013, en España se aprobó una nueva Ley de Costas que vino a sustituir (y, por tanto, a derogar) a la anterior que existía y que era del año 1988.

En esa línea, entra en vigor el Real Decreto 876/2014 regulador del Reglamento General de Costas que, como cualquiera podrá imaginar, viene a desarrollar a la Ley de la que trae causa (esto es, la Ley de Costas de 2013).

Playa de Isla Cristina (Huelva)
Esta normativa, entre otras cosas, afecta a las concesiones que se otorgan a ciertos establecimientos temporales de hostelería que se establecen dentro del dominio público marítimo-terrestre: o lo que es lo mismo, de cómo se dan las "licencias" para montar un chiringuito (*) en la playa.

(*) Nota: no solo afecta a los chiringuitos en sí; también a cualquier tipo de explotación económica que conlleve una concesión en la playa.

El Real Decreto 876/2014 venía a decir, en su Disposición Transitoria vigesimosexta, que quienes ya tuvieran abierto y funcionando un chiringuito en la playa a fecha de 2013 (que es cuando entró en vigor la actual Ley de Costas) tendrían un DERECHO PREFERENTE para la concesión sobre aquellos que no la tuvieran; expliquémoslo con un ejemplo:
Chanquete tiene abierto un chiringuito llamado "La Dorada" en una playa de Málaga desde el año 1960. Sin embargo, en 2015, otro empresario llamado Pancho quiere obtener también una concesión en dicha playa para montar su chiringuito al que llamaría "Verano Azul". Cuando ambos piden la concesión, Chanquete parte con más posibilidades de que se la den, porque según la Disposición Transitoria vigesimosexta, Chanquete tiene un derecho preferente frente a Pancho, simplemente por tener su chiringuito ya abierto y funcionando antes de 2013. Finalmente, a Chanquete se le "renueva" la concesión (por espacio hasta un máximo de 75 años) gracias a ese "Derecho Preferente" mientras que Pancho se queda sin la suya.
Esto que hemos explicado en el ejemplo es lo que ha venido ocurriendo desde hace varios años... hasta hoy. Y digo hasta hoy porque, en base a un recurso de una particular, la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo le ha dado la razón a esta señora y ha derogado (eliminado) la citada Disposición Transitoria vigesimosexta. ¿En qué se ha basado el Tribunal Supremo para ello?:
  1. Se vulneraba los principios de igualdad de trato. La Disposición le daba "una posición de ventaja a los actuales ocupantes de terrenos de dominio marítimo terrestres" que ya tenía un chiringuito frente a quienes no lo tenían, dándoles a los primeros "una posición de ventaja incompatible con el principio de igualdad de trato".
  2. Se vulneraba el principio de proporcionalidad. La falta de criterios objetivos y la indeterminación sobre este "derecho preferente" convertía a los que ya tenían un chiringuito abierto y funcionando en 2013 en los auténticos concesionarios (es decir, éstos prácticamente se aseguraban el conseguir otra vez la concesión o renovación -esta vez por 75 años- por el mero hecho de tenerlo abierto/funcionando en 2013, lo que venía a ser una especie de renovación encubierta).
  3. Se vulneraba el principio de jerarquía normativa. Ese "derecho preferente" no aparece contemplado en la Ley de Costas de 2013, que es la normativa jerárquicamente superior que regula la materia.
 ¿Y qué efectos tendrá?. Sencillo:
  • Por un lado, la DEROGACIÓN DE LA DISPOSICIÓN TRANSITORIA VIGESIMOSEXTA DEL RD 876/2014 (DEL REGLAMENTO GENERAL DE COSTAS). Se acabó el "DERECHO PREFERENTE" para los que ya tenían antes de 2013 un chiringuito A PARTIR DE AHORA.
  • Por otro, NO SERÁN DECLARADAS NULAS LAS PRÓRROGAS CONCEDIDAS EN VIRTUD DE DICHA DISPOSICIÓN TRANSITORIA O "DERECHO PREFERENTE". Es decir, LAS PRÓRROGAS DADAS EN CONCESIÓN DADAS ANTES DE SU DEROGACIÓN SE MANTIENEN (en base al principio de seguridad jurídica). Esto significa que las concesiones ya dadas no se eliminan por esta derogación sino que acabarán cuando termine el plazo de la concesión (salvo otra causa de resolución o cancelación anticipada).

miércoles, 6 de julio de 2016

La subida del valor de la vivienda costera en la España del 2016 y el extraño fenómeno contrario de Huelva (y en especial, de Isla Cristina)

Recientemente, una de las empresas tasadoras de inmuebles de España (TINSA), ha hecho un estudio para ver la evolución del precio de la vivienda, concretamente en la zona de costa: dicho de otra forma, TINSA ha hecho un estudio para saber si el precio de las "viviendas de veraneo" suben o si por el contrario bajan.

Eso lo que viene a decirnos dos cosas: una, que el sector inmobiliario de compraventa de viviendas en la costa se está recuperando; y dos, en qué sitios invierten la gente en "ladrillo".
 
Mapa de la Vivienda Vacacional - Evolución de Precios (Fuentes: TINSA, Expansión)
 
 
Si ampliamos el informe que viene en el enlace de más arriba (link), podremos observar como, por lo general, el precio de la vivienda está subiendo en la zona de playa aunque dependiendo de la zona (lo que evidencia una recuperación económica a nivel nacional), y salvo excepciones: así, por ejemplo, en Mallorca, Málaga y Cádiz los precios están "en clara recuperación", mientras que en Murcia o Huelva están en "fase de ajuste" o en el mejor de los casos "próximas al suelo".
 
Nuestra provincia, que suele ser ir contra corriente en muchas cosas (es uno de los pocos sitios, por ejemplo, donde según los´ultimos datos de la EPA el paro en lugar de bajar como en el resto de España ha subido), también sigue en su línea en lo que a compra de vivienda de veraneo se refiere: Huelva, junto con Granada y Almería "siguen buscando su suelo al mercado" en lo que a invertir en 2ª vivienda en zona costera se refiere.
 
Si nos centramos en la provincia de Huelva, podemos apreciar que en el caso de Isla Cristina o incluso Islantilla, TINSA le da una calificación de "próxima al suelo"; mientras que, por el contrario, Punta Umbría crece aunque a un nivel muy bajo (0,5%). ¿Qué significa esto?. Sencillamente que, según esta empresa tasadora,el precio de la vivienda en Isla Cristina e Islantilla es muy bajo mientras que en Punta Umbría está creciendo (poco pero creciendo)

Mi experiencia en el Sector Inmobiliario me indica que este bajo crecimiento de precios en Isla Cristina se debe principalmente a dos factores:
  1. Una causa económica, o FALTA DE DEMANDA. A pesar de que los precios han bajado mucho, casi a niveles de mediados y finales de los años 90, y de que el espacio suelo para construir obra nueva está bastante limitado, no parece haber mucha gente interesada en comprar vivienda vacacional aquí junto a la playa, a pesar de que contamos con unas de las mejores playas de todo el litoral andaluz y posiblemente también de todo el litoral español, excelentes entornos naturales, inmejorable gastronomía y clima, y otro sinfín de cualidades positivas. El mercado de compraventa inmobiliario en Isla Cristina está bastante parado según referencias tanto de Notaría como de Empresas Inmobiliarias, si bien esto puede estar viniendo a ser sustituido por los alquileres de temporada (verano) y ocupaciones hoteleras.
  2. Una causa de error en la valoración DEL VALOR CATASTRAL, como consecuencia indirecta de una subidas contínuas de impuestos a nivel local (Impuesto sobre Bienes Inmuebles, tmbn llamado IBI o Contribución) que TINSA no ha tenido en cuenta. En 2012/2013, el Ayuntamiento isleño subió el tipo impositivo del IBI (por ciento que se usa para calcular lo que se paga de este impuesto) hasta el máximo extraordinario del 1,10%; como ya no se podía subir más el tipo impositivo, durante los años 2014, 2015 y 2015, el Consistorio ha decidido voluntariamente ir subiendo cada vez más la Base Imponible del IBI (valor sobre el que se aplica el por ciento anterior y calcular lo que se paga) y así poder recaudar aún más de este impuesto, para lo cual ha venido solicitando anual y voluntariamente un procedimiento de valoración colectiva de carácter general (PVCCG) al Ministerio de Hacienda, lo que ha supuesto subir el valor catastral del m2 suelo/contruido en Isla Cristina. Todo esto ha dado lugar a que, al bajar casi al máximo posible el valor de mercado (precio de venta) y al subir tanto el valor catastral (como consecuencia de esas repetidas subidas del impuesto), la diferencia sea mínima y esto reflejaría que el resultado del cálculo del crecimiento del valor de la vivienda aquí fuese mínimo también.
Hechas estas dos valoraciones, la conclusión sería que el precio de la vivienda en Isla Cristina está en retroceso frente a las subidas en la mayoría del resto costero de España. El principal problema es que la gente no compra ni aún cayendo muchísimo los precios, mientras que en otros lugares los precios están subiendo y la gente se anima a invertir/comprar, lo que puede dejar muy tocado de muerte a sectores como el Inmobiliario y el de la Construcción: en economía, si no se capta al inversor en el momento, éste termina invirtiendo en otro sitio y la oportunidad se pierde.

domingo, 3 de julio de 2016

Qué hacer cuando en vez de hijos tienes "buitres": la legítima, el testamento y la herencia.

¿Qué debes saber si tus hijos te piden que repartas la herencia en vida o te reclaman que les des cuanto antes la parte de tu esposa/marido ya fallecido?. ¿Debes hacerlo o no?. Y ante todo, ¿qué puedo hacer?.

Las ... herencias
Si te preguntas todo esto, lo primero que debemos saber es que la herencia es todo aquello que dejamos cuando morimos: y digo bien, JAMÁS REPARTAS TU HERENCIA EN VIDA. Personalmente (y a la vista de varios casos que he tenido la desgracia de ver), no aconsejo que nadie reparta todos sus bienes en antes de morir porque, como reza el dicho "el dinero se va y el viejo se queda", y uno se puede ver sin nada y en la calle (con una mano delante y otra detrás). Ya sabes eso de que "Más vale prevenir que curar...".
 
Además, recuerda que el testamento lo puedes cambiar tantas veces como quieras hasta el momento en que mueras (en caso de que aparezcan varios testamentos, el válido será el último que hiciste en vida siempre que cumpla la legalidad).
 
Distinto será que tus hijos te pidan que liquides y repartas la parte de tu marido/mujer ya fallecido: por ley, estarías obligado a calcular y pagarle la parte correspondiente del cónyuge ya fallecido (ojo, nunca la tuya, porque sigues vivo). Para ello, tendrás que ver qué bienes o partes de los mismos eran propiedad de ella, y nunca olvidando que como viudo/a tienes el derecho al usufructo vitalicio (a disfrutarlo mientras vivas), si bien se puede calcular cuánto vale ese usufructo y, si hay acuerdo, pagarte lo que corresponda para "quitarlo".
 
Veámoslo con un ejemplo:
Pepe es viudo, tiene unos ahorros suyos de 30.000 euros y es dueño al 50% de la vivienda familiar en la que aún sigue viviendo (el otro 50% era propiedad de su difunta esposa). Sus cuatro hijos le reclaman la parte de su mujer: legalmente, los hijos tienen derecho a exigirle la parte que le corresponda de la mitad de la casa por parte de la madre; no podrían reclamar nada de los 30.000 euros ni de la mitad de la casa del padre porque aún sigue con vida.
Además, Pepe tendría un derecho de usufructo vitalicio de toda la herencia de su mujer: es decir, a disfrutar hasta su muerte de la mitad de la casa que le pertenecía a su mujer (y que ahora es propiedad de sus cuatro hijos).
 
Lo segundo que debemos conocer, tanto si haces testamento (sucesión testada) como si no (sucesión abintestato), es que toda herencia debe respetar la división en 3 partes:
  • 1/3 de legítima estricta. Es lo que obligatoriamente debe repartirse a partes iguales entre todos tus hijos.
  • 1/3 de mejora. Siempre va para los hijos: hay un único hijo, todo irá sí o sí para él; pero si no, podemos dejárselo para aquel que mejor nos parezca (de ahí su nombre, ya que mejora la parte que recibiría de legítima estricta). Otra opción es repartirlo entre todos los hijos como mejor nos parezca.
  • 1/3 de libre disposición. Es la única parte con la que realmente puedes hacer lo que te dé la gana, desde dejárselo a uno de tus hijos, a tu cónyuge supérstite (viudo o viuda que te sobreviva), a una ONG o a las monjitas de la caridad para ayudar a los pobres, o a la vecina del 3º porque simplemente esté de buen ver.
En definitiva: el 66% del total debe dejárselo los hijos, y el 33% restante puedes dejárselo a quien quieras.
 
¿Cómo se calcula cuánto es la herencia a repartir?. Básicamente, se hace: VALOR DE TODOS LOS BIENES QUE SE DEJA - DEUDAS
 
Veámoslo siguiendo el ejemplo anterior:
Pepe quiere hacer un nuevo testamento; para ello va a Notaría, donde le informan los mínimos que debe respetar. En ese momento, a Pepe le quedan 20.000 euros y el 50% (la mitad) de la propiedad de la casa que está valorada en 130.000 euros pero tiene una deuda de 30.000 euros. A la hora de repartir, se calcula: (20.000 € + 130.000 €) - 30.000 € = 120.000 €.
De esos 120.000 €, se vuelve a calcular los 3/3 tercios:
  • 1/3 de legítima estricta: 40.000 euros a repartir entre los 4 hijos (10.000 euros cada uno).
  • 1/3 de mejora: otros 40.000 euros, que Pepe ha decidido dárselo a Pepa, su hija más pequeña, por ser la que ha cuidado de su mujer y de él todo este tiempo.
  •  1/3 de libre disposición: los otros 40.000 euros, que los reparte entre varios (10.000 euros a las Monjas Carmelitas, 25.000 euros a la ONG Apadrina un mono del Peñón de Gibraltar, y 5.000 euros a su hermano Tomás).

En cuanto a lo de desheredar, ¿puedo desheredar a alguno de mis hijos?. La respuesta es SÍ: en caso de que se pueda probar que uno, varios o todos te han abandonado, o te han causado un maltrato físico o psicológico de forma repetida o continua, incluso si te han obligado o amenazado a vender o a favorecerles en tu testamento, podrías DESHEREDARLO/S. Evidentemente, debes tener pruebas de ello para que lo deshereden con total seguridad.

Existe una última opción, a la que llamo "cláusula de cierre o de salvaguarda" para que no le reclamen la parte de la madre o del padre al viudo (cónyuge supérstite):
  1. Se "juega" con el 1/3 de mejora, que se le daría al hijo o hijos que no reclamasen la parte del fallecido, ya que se pacta que "aquel o aquellos hijos que la reclamen antes de que muera el cónyuge supérstite (el que ha quedado con vida), no recibiría/n parte del tercio de mejora".
  2. Para ello se necesita que tengan dos o más hijos en común.
  3. Tanto el marido como la mujer deben hacer su testamento preferiblemente notarial (cada uno individualmente) incluyendo esta cláusula.
Usando una vez más el ejemplo de Pepe, explicaremos esto:
 
Pepe y Ana, como querían que cuando uno de los dos faltase al otro no le pidieran la parte del que muriera hasta que muriera el viudo/a, decidieron hacer testamento. Para ello, fuero a la notaría de su pueblo: primero fue Pepe e hizo el suyo, y más tarde, hizo lo mismo Ana; ambos incluyeron en su testamento (que obligatoriamente ha de ser individual) la cláusula de que en caso de que uno o varios de sus hijos reclamasen la parte del fallecido estando el viudo aún con vida, éstos se quedarían sin la parte que le tocaría del tercio de mejora, yendo todo a parar al que no reclamase nada hasta que murieran los dos (Pepe y Ana).
Al morir Ana, sin embargo, 3 de los 4 hijos fueron a reclamarle a Pepe que querían la herencia de su madre. Viendo esto, Pepe les advierte de la cláusula: el que reclame la parte de la madre antes de morir él, se queda sin pillar cacho del tercio de mejora de la madre... y cuando también muera él, también les pasaría lo mismo del tercio de mejora suya. En este caso, avisa que las mejoras irían enteros para Pepa (la cuarta hija que no le pidió la herencia de la madre y que siempre ha cuidado de ambos), con lo cual perderían un buen trozo de la herencia...
 
Resumiendo: Nunca repartas tu herencia en vida; la de tu mujer/marido fallecido sí la tienes que repartir por ley si vuestros hijos te la piden (pero siempre antes de llegar a esto podéis cubriros las espaldas con la cláusula del tercio de mejora que hemos nombrado); y que SÍ se puede desheredar a los hijos que abandonen/desatiendan a sus padres, les causen maltrato físico o psicológico, o que les obliguen o condicionen para que hagan testamento a su favor, siempre que se tengan pruebas de ello.
 
 

miércoles, 22 de junio de 2016

El ejemplo de una presión fiscal desproporcionada: las subidas anuales del IBI Urbano o "Contribución".

¿Tienes un coche u otro vehículo a motor a tu nombre?. ¿Eres dueño de un garaje, de una vivienda o de un local?. ¿En tu garaje tienes un vado para que no te aparquen en la puerta?. Pues bien, si ése es tu caso, te comunico que estás de "enhorabuena" (entiéndase en plan sarcástico): si es así, probablemente en estas fechas ya te habrán llegado (y si no estarán por llegarte) una serie de tasas e impuestos directos que cobran cada año y que se deben pagar normalmente antes de que finalice Septiembre del año en curso.

En el caso de que seas de Isla Cristina (Huelva) te llegarán a través de los famosos "recibos azules", esas cartas de pago de impuestos y tasas  te cobra anualmente tu Ayuntamiento, si bien actualmente lo hace a través de Gestión Tributaria de Huelva: antes, lo cobraba directamente el Ayuntamiento, si bien desde hace unos años el cobrar y gestionar estas recaudaciones suyas las hace Diputación, gracias a un convenio firmado entre ambos, y a cambio de pagarle a esta última una comisión o porcentaje de lo recaudado.

Normalmente, la gente suele incluir muchos otros conceptos dentro del término CONTRIBUCIÓN , aunque originariamente solo eran dos (como veremos más abajo):
  1. Tasa por Vado. Es lo que pagas por tener una placa con la señal de "Prohibido Aparcar" y con tu número de licencia de vado.
  2. Impuesto de Circulación (o Impuesto de Vehículo de Tracción Mecánica - IVTM). Es lo que pagas normalmente por tener tu coche "censado" aquí.
  3. Tasa de Residuos Sólidos. Lo que antes llamábamos coloquialmente "pagar la basura" y que antes se incluía en lo que todo el mundo conocía como "pagar la Contribución". No hay que confundir esto con lo que se paga por vertidos en alcantarillados ni la recogida de basura, ya que lo pagamos aparte y mensualmente a GIAHSA en cada factura del agua.
  4. I.B.I. (Impuesto sobre Bienes Inmuebles). Antiguamente formaba "pagar la Contribución", junto con la Tasa de Residuos Sólidos (recogida de basura). y que junto con la tasa anterior, se pagan por el mero hecho de ser el propietario-copropietario de un bien inmueble (vivienda, solar, local, garaje, etc), disfrutar de un derecho real (por ejemplo, una servidumbre) o incluso un usufructo (por ejemplo, el derecho que tiene la viuda a poder vivir hasta su muerte en la vivienda que era propiedad de él y que compartía con su marido en vida). Se regula por la correspondiente ordenanza fiscal municipal.
Aclarado esto, cabe decir que hasta ahí, todo más o menos está dentro de lo "normal", ya que se supone que un Ente Local (Ayuntamiento) se tiene también que autofinanciar a través de tasas, impuestos y contribuciones; y está claro que eso nadie lo pone en duda: en algunos casos el Ayuntamiento puede decidir o no ponerlos/cobrarlos porque no son obligatorios (como son, por ejemplo, los casos de la Plusvalía y del Impuesto por Obras), pero en otros casos sí está obligado a hacerlo (como son los casos del IVTM y del IBI). Sin embargo, el problema no viene porque sean o no obligatorios, sino por la presión fiscal o la subida de la cuota tributaria de la que se trate. Y en este sentido, debemos detenernos a analizar las fuertes subidas que en el caso del I.B.I. se producen en nuestro municipio isleño.

Y pondré un ejemplo de lo que supone una excesiva subida del Impuesto sobre Bienes Inmuebles: el de una vivienda unifamiliar en el núcleo urbano de nuestra ciudad isleña (Isla Cristina ciudad).


Evolución de subidas del IBI de 2.012 a 2.015 - Municipio de Isla Cristina (provincia de Huelva)

Que una vivienda unifamiliar en Isla Cristina, residencia habitual (primera residencia), haya experimentado de 1.994 a 2.016 una subida de 808,81 euros (diferencia entre lo que se paga ahora a lo que se pagaba a mediados de los 90) supone que ha habido un incremento del 616,84% de lo que se cobraba de I.B.I. hace 22 años, y demuestra la excesiva presión fiscal que se hace de este impuesto: dicho de otra forma, la subida es totalmente desorbitada para un municipio que, incluso, ni llega a los 22.000 habitantes.

Siguiendo con nuestro ejemplo de nuestra localidad, se puede observar (y si conserváis los recibos del IBI lo podéis comprobar que los ciclos son así) la siguiente evolución desde hace 22 años hasta ahora, si bien en nuestro caso, seguiremos con este ejemplo:

  • De 1.994 a 1.996 (aún se sigue usando la Revisión Catastral de 1.985). Incrementos de unos 5-6 euros aproximadamente cada año.
  • 1.997 (se empieza a usar la Revisión Catastral de 1.997). Incremento ese año de unos 60 € aprox.
  • De 1.998 a 2.008 (Revisión Catastral 1.997). Se sigue subiendo el impuesto aunque algunos años se sube menos que el anterior (p.e., 2004 y 2008).
  • 2.009 (Revisión Catastral de 1.997). Hay una subida significativa del impuesto.
  • 2.010 y 2.011 (Revisión Catastral 1.997).Como se puede ver en el gráfico, en 2010 sube 5,61 € y en 2.011 lo hace por 13,19 €.
  • 2.012, 2.013, 2.014, 2.015 y 2.016 (Revisión Catastral de 1.997). Se producen fuertes subidas en el impuesto: en 2.012, son 120 euros de más en solo ese año (cifra histórica); en 2.013, a pesar de ser la subida más baja de estos últimos 5 años, sigue siendo la subida más alta que cualquier año anterior si exceptuamos la de 2.012, con un incremento de casi 30 euros ese año; 2.014, 2.015 y 2.016 siguen la trayectoria de subida de este impuesto, aumentando en casi 53 euros en 2.014, en 80 euros aproximadamente en 2.015 y en alrededor de 90 euros en 2.016.
Resumiendo: en nuestro ejemplo, en estos últimos 22 años (de 1.994 a 2.016) se da una subida del Impuesto sobre Bienes Inmuebles del 616,84%, siendo en estos últimos 7 años (de 2.010 a 2.016) de un 170,24 % sobre las subidas (traducido a moneda, un incremento acumulativo de 400 euros).

Habrá quien podrá intentar dar la justificación que le quiera dar: que el valor catastral "ha seguido subiendo" (a pesar que desde 2007 estamos aún en plena crisis inmobiliaria y los precios de mercado han caído estrepitosamente), que si el corrector porcentual, que si existe una ley estatal de 2.013 que posibilita a cada Ayuntamiento subir al máximo el índice porcentual a aplicar para reducir el déficit, que si depende de la zona urbana en la que cada cual viva o tenga su local, o cualquier otra... Sin embargo, y gusten o no, los hechos son los que son y ahi están: y si no, que se lo pregunten al contribuyente...

"... El Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI) urbanos es el que genera más ingresos ya que supone un 62% de la recaudación municipal a través de tributos. A la espera de que los impuestos y tasas para 2015 se publiquen oficialmente, los valores de referencia son los de 2014, ejercicio en el que el Ayuntamiento de Isla Cristina lideró el ránking de los 79 municipios de la provincia en cuanto al IBI más caro.

Según los datos del Ministerio de Hacienda, Isla Cristina, cuya última revisión catastral data de 1997, fijó un tipo del 1,1000, ligeramente por encima del de Huelva capital (1,0620) y Moguer (1,0500), que completan el podio de los municipios en los que más se paga por los inmuebles..."


 

martes, 14 de junio de 2016

HISTORIA SOBRE PROMESAS ECONÓMICAS PARA NO DORMIR.

Hace unos días leí unos mensajes sacados de Twitter que, en principio, creí que eran falsos. El problema vino cuando comprobé que no solo había uno sino que eran varios, y todos iban en la misma línea... a pesar de que efectivamente vivimos en el siglo XXI, en un país europeo occidental y miembro de la Unión Europea. Y se me vino a la mente el título de Cómo hundir una economía o cómo crear un "corralito" en 3 sencillos pasos... Toda una historia sobre promesas económicas para no dormir.


Eduardo Garzón es asesor del Área de Economía y Hacienda en el Ayuntamiento de Madrid

Y digo problema por tres razones claras: una, que el problema de poder pagar no se soluciona "imprimiendo dinero" sin más sino que nos metería en una espiral INFLACIONISTA; la segunda, que para poder hablar de soberanía monetaria primero habría que SALIR DE LA ZONA EURO (cosa que nos traería una crisis económica y de paro bastante grande durante a corto-medio plazo); y la última, que el problema no es la falta de demanda solucionable metiendo más dinero en circulación sino de oferta (el modelo productivo competitivo).

Imprimir más dinero (lo que los economistas llaman "emitir moneda") genera inflación, Y la inflación no es otra cosa que el precio de las cosas termine subiendo descontroladamente y que el valor del dinero de ese país termine bajando en picado.

Incluso, en caso ya extremo, se puede llegar a lo que se llama hiperinflación de las que tenemos precedentes en Europa entre los años 20-40, en Latinoamérica en las décadas 70-80, en Argentina a principio del 2000 o el caso más actual y extremo como es el de Zimbaue (véase el billete de CIEN TRILLONES DE DÓLARES emitido por el Banco de Zimbaue). ¿Qué significa esto?. Muy sencillo: si a fecha de hoy en España tuviéramos pesetas y se hiciera esto, una cerveza en un bar que cueste 166 pesetas (1 euro) podría pasar a costar 1.000, 20.000, 200.000 o lo mismo hasta 100 trillones de  pesetas.
 

Billete de Zimbaue (ejemplo de país con hiperinflación)

El crear dinero sin más SÍ PUEDE QUEBRAR LA ECONOMÍA DE UN PAÍS: entraría en un DEFAULT (suspensión de pagos - no podría pagar a sus acreedores), nadie les prestaría porque no se fían de poder cobrar y al no ser un país productivo, el empobrecimiento y el hambre radical están al 100% asegurados. Tener más dinero en los bolsillos no nos hace más ricos, porque dependerá del VALOR REAL DE ESE DINERO.

Por otro lado, no ha habido ningún caso de que haya habido un país que, teniendo una fuerte inflación, haya podido mantener una tasa alta y duradera de crecimiento económico y de creación de puestos de trabajo.

Asimismo, un Gobierno puede disponer de dos instrumentos para corregir problemas económicos como son POLÍTICA MONETARIA Y POLÍTICA FISCAL. Respecto a la Política Monetaria (llamada también "soberanía monetaria") España la cedió para lo bueno y para lo malo cuando entramos en el EURO: pensemos que si el valor del euro no lo gestionase el Banco Central Europeo precisamente para evitar que un país adoptara una política monetaria inflacionista (imprimiendo más euros) con lo que metería al resto de miembros (y a sus gentes) en una crisis de padre y señor mío. La cuestión está más que clara...

En cuanto a la Política Fiscal, España (al igual que el resto de países miembros de la Unión Europea y de la zona Euro) la puede controlar. Sin embargo, hacer a estas alturas un "crowding out" (política fiscal expansiva) que lo que hace es que el Estado meta dinero público para crear empleo, quitaría de enmedio a la inversión privada por no hablar del gasto público y el más que posible déficit que nos generaría con lo que ya de por sí tenemos y que no estamos cumpliendo (ni del objetivo déficit, ni del recorte de gasto público en lo innecesario).

Por último, aclarar unos últimos matices:

  • Antes de 1971 sí podía imprimir más dinero que las reservas oro que tuvieras, y crear dinero sin límite (¡como si ésa fuera la bendita solución!). El riesgo que se corría es el mismo que el de ahora: inflación, estanflación (inflación + paro) o incluso hiperinflación.
  • Un Estado no puede controlar por sí solo la Prima de Riesgo de los bonos que emite (deuda pública que vende a un plazo y cuyo dinero recibido lo devuelve con intereses) al margen de los Mercados. De hecho, una buena parte depende de las medidas estructurales que haga un Gobierno, de la seguridad jurídica o del atractivo para que los inversores compren bonos o inviertan en España; otra, del BCE (que compra deuda pública para ayudarnos y no "arrastremos" al resto de la UE); y otra, los Mercados que invierten o te prestan dinero. Por cierto, a fecha de hoy, nuestra Prima de Riesgo respecto al bono alemán está en torno a un 150%... y la Bolsa en caída libre (ahí dejo ese apunte).
  • Decir que España si tuviera soberanía monetaria (política monetaria) imprimiendo dinero no necesitaría cobrar impuestos para cubrir los gastos ES IMPOSIBLE. Defiendo que se baje la PRESIÓN FISCAL como método de reactivación económica (cosa que hasta la fecha brilla por su ausencia en todos los partidos políticos sin que se roce el populismo), pero mantener que con los bonos se cubre el déficit, el gasto público, etc. es como ir de banco en banco a pedir prestado diciendo por adelantado que no vas a pagarles ni lo que te presten ni los intereses.
  • Un excesivo INTERVENCIONISMO ESTATAL para controlar la economía es malo: una cosa es corregir y otra intentar controlarla totalmente. En un mundo globalizado (mercados y economías incluidas), en pleno siglo XXI, hacer de una economía nacional una economía rígida, es meter al país de cabeza al matadero... y a sus ciudadanos con él. Y si no, que le pregunten a Venezuela.

Este ejemplo no es el único "gazapo" o "suicidio económico" que ha estado circulando por los medios nacionales e internacionales, ya que hay más opiniones de "todos los sabores y de todos los colores" que también "meten la gamba" en lo económico: aún no he leído ni oído a ningún partido que prometa reducir de forma importante el gasto de la "grasa" de su respectiva maquinaria política; ni el que van a llevar a cabo una presión fiscal más suave y real; ni el fortalecer un modelo productivo que realmente sea competitivo (actualmente tiran del carro las exportaciones); ni tampoco explicar cómo se pretende reducir el déficit público para cumplir con los objetivos que nos pide la Unión Europea; o qué va a pasar con el fondo y el sistema de pensiones; ni qué modificaciones estructurales de peso se van a hacer.


Una cosa sí parece clara aunque digan lo contrario (e independientemente de quien gobierne): que después de las elecciones los impuestos los van a subir (mayor presión fiscal), y que a las pensiones les "meterán mano" antes del 2020. Solo espero equivocarme.



jueves, 24 de septiembre de 2015

¿Se tendría la nacionalidad española en una hipotética independencia?. La respuesta es: NO

"Manolete, si no sabes torear pa qué te metes"


A raíz de cierta entrevista radiofónica de máximo nivel, no solo quedé muy sorprendido (por no decir ojiplático) de la entrevista y respuestas de ambos interlocutores -periodista y entrevistado- sino de las respuestas que ambos dieron y de que, finalmente, se extendiera como válida la afirmación o supuesto "zasca" que diera el periodista y que pareció zanjar el asunto: digno todo del camarote de los Hermanos Marx. Aquí dejo el enlace de Youtube:



Pues bien, a raíz de ahí los españoles (que por lo general somos muy dados a ser unos expertos en todo) y no españoles empezaron a dar credibilidad a la respuesta del Periodista, ardiendo las Redes Sociales aunque el resultado de la entrevista no era para menos...


En ese sentido, y más que nada por "aclarar", analicemos el tema desde el punto de vista meramente legal (ya que el error de ambos implicados es de manual):

  1. Un referéndum/autodeterminación (*)/independencia unilateral de un territorio español, hoy por hoy no solo es imposible sino que, con la ley en la mano, además de ser anticonstitucional sería constitutivo de varios delitos. A esto se sumaría con que no contaría con el apoyo inmediato de la Comunidad Europea Occidental ni de EEUU (aunque esto último sería jurídicamente relevante para el tema de tratados y acuerdos internacionales, así como para el ingreso en la Unión Europea).
  2. Aún en el caso de que fuera posible, habría que aclarar que lo que se vota en las próximas fechas en la Comunidad Autónoma de Cataluña no es un SÍ o un NO a la autodeterminación/independencia, sino ver quiénes van a formar el Ejecutivo o Gobierno Autonómico Catalán (y sí: entre quien entre ha de cumplir con las leyes y el Estado de Derecho de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 9.1 de la Constitución Española).
  3. Pero sigamos: imaginando incluso el extremo ya surrealista de que se independizara y de la contradicción de no sentirse españoles pero a la vez querer seguir manteniendo la nacionalidad española (que es adonde llegaron en la entrevista), hay que aclarar que los ciudadanos de ese nuevo Estado en general:
  • No tendrían DOBLE NACIONALIDAD de forma automática. Tendrían la nacionalidad catalana, sin más, ya que pasarían automáticamente a formar parte de un nuevo país con una nueva nacionalidad. El querer aplicar "a pelo" un artículo del Código Civil sin más supone ignorar la visión global que del asunto hay que tener además con el Derecho Internacional, el Derecho Comparado y el Derecho Comunitario: ejemplo de ello de que eso no es así lo tenemos en Derecho Comparado y los hay "a la patá" (países de la ex-Yugoslavia o de la ex-URSS, por ejemplo). Por no recordar, además, que el propio Código Civil (Derecho PRIVADO español, que no Derecho PÚBLICO) se remite a lo que reglamentariamente se disponga al respecto.
  • Los países Iberoamericanos y algunos otros más que tmbn he leído por ahí como ejemplos que se han dado, no te da tampoco automáticamente la DOBLE NACIONALIDAD sino que individualmente también deben solicitarla, teniendo únicamente plazos más cortos para adquirirla. Ello es por los vínculos históricos que con esos países tuvimos en el pasado (pe, Cuba).
  • Pero a lo que vamos (porque parece ser que lo que se trata es de acceder vía "fraude" a seguir siendo ciudadanos comunitarios): TRIPLE ERROR. Por varios motivos: a) El que una región se independice de un Estado de la Unión Europea hace que se quede fuera, ya que ese nuevo Estado ni siquiera ha ingresado en la UE (de igual forma, no se subrogaría/uniría a los Tratados Internacionales del que España fuera ya parte); b) El hecho de ser ciudadano de un país comunitario no de da derechos plenos (existe jurisprudencia comunitaria que a los ciudadanos británicos de ultramar no tienen el derecho de libre circulación del Tratado Schengen); c) Para acceder a entrar a formar parte de la UE basta con que un solo país miembro diga "no" y se vete la entrada del nuevo Estado solicitante.

Sea como fuere, el debate y las meteduras de pata (intencionadas o no) por todas las partes están garantizadas. El próximo 27 de Septiembre de 2015 seguramente, saldremos de dudas: políticas sí, pero sobre todo, JURÍDICAS.



(*) A nivel internacional, el proceso de autodeterminación de la Carta de las Naciones Unidas (arts. 1 y 55) tiene su orígen y aplicación en procesos de descolonización, si bien según quien lo interprete se le ha intentando darle una aplicación más amplia.

A nivel Europeo, el Acta Final de Helsinki de 1975, aunque habla de "libre autodeterminación de los pueblos" no define qué es pueblo pero lo limita a los principios de "Integridad territorial de los Estados" y al de "Inviolabilidad de las fronteras".